* met een heel klein lichtpuntje

Verslag van vandaag
Vandaag heeft het gesprek plaats gevonden tussen Wethouder, directie Lefier en ons comite. Om eerst maar kort te gaan.... de wethouder is na overleg met Lefier niet van plan een lagere flat te bouwen. En dit heeft niks te maken met geld (zoals de heer Meijer van Lefier eerst zei), maar met dat zij op Stedenbouwkundige gronden van mening zijn dat er een hogere flat moet komen. Ze zijn dus niet eens toegekomen aan de vraag over een lagere grondprijs in combinatie met een lagere flat. Dit ondanks de toezegging die toch zo concreet was (geluidsfragment bijvoegen). De gemeente gaat op schrift stellen waarom zij vinden dat het stedenbouwkundig zo belangrijk is.

Er is wederom gesproken over het proces van stedenbouwkundig plan naar bestemmingsplan en uitvoering. Ook is gesproken over de toezegging van een 4-5 hoge flat. Uit onderzoek van de Wethouder en Lefier zou blijken dat dit niet door hen gezegd is en de enige nog bestaande makelaar zegt ook van niet. Daarmee wil ze niet onze integriteit in twijfel trekken, maar mevrouw Geerdink staat voor haar mensen, er heerst geen cultuur bij Lefier dat je geen fouten mag maken en dus niet kan zeggen dat je het hebt gezegd en heeft geen reden aan te nemen dat deze niet de waarheid spreken. Volgens Lefier is er sprake van het woord van de een tegen de ander, volgens ons van het ene woord tegen de 30 anderen.

Dan het lichtpuntje: het voorstel ligt er nu om het aankomende parkeerprobleem voor de huizen in de Kwartsstraat op te lossen door een parkeerverbod toe te passen in het eerste deel van de Kwartstraat. Ook lijkt het dat er rekening is gehouden met het parkeren bij de Prismaflat, dus dat dit in tegenstelling tot eerdere geluiden niet zou leiden tot meer parkeerdruk. Maar hier hebben we nog geen bewijslast van in huis.

Tot slot is bezonning/privacy nog een echt probleem, de studie is te mager (alleen 12 uur in plaats van 9, 12 en 15 uur) en onze huizen staan daar niet correct op getekend. En hiervoor konden wij geen normen vinden. RO EZ gaat na of de studie correct is en wat de normen zijn. Hier willen wij een second opinion voor vragen.

Artikel 6.3.1 over aanvullende eisen zou volgens de gemeente alleen spelen als er afgeweken wordt van het bestemmingsplan. Hier zijn wij het niet mee eens, dit laten we nog juridisch uitzoeken. Net als de stelling dat de teksten in het bestemmingsplan niet tellen, maar de voorschriften.

De wethouder gaat de vragen van de Raadsfractie VVD inclusief de aanvullende vragen beantwoorden. Dit wordt dinsdag a.s. in het college besproken en gaat woensdag naar de Raad (dan is het openbaar).

De volgende afspraken zijn gemaakt:
a. Er wordt door Lefier en gemeente een bijeenkomst georganiseerd voor alle omwonenden om toelichting te geven op deze keuzes en besluiten (na goedkeuring door het college dinsdag a.s.).
b. Lefier neemt het voortouw voor een gesprek met Boekholt.
c. De gemeente zet alles op papier ter verantwoording.
d. Gemeente zoekt de zonstudie nog uit. 

We hebben tot slot Lefier gevraagd of zij bereid zijn mee te denken en werken aan aanpassingen voor de zwaarst getroffen huizen in de vorm van aanpassingen danwel vergoedingen. Aanpassingen wilden ze in meedenken, maar dan na de bezwaarfase ("je kunt niet vechten en praten tegelijk, dan moet je op je hoede zijn"). Een tegemoetkoming in de vorm vsn een financiele vergoeding kan geen sprake van zijn volgens mevrouw Geerdink, want dan zou het zijn alsof Lefier iets verkeerd heeft gedaan.

Vervolg
Dat betekent dat er een aantal stappen nu te doen zijn:
1. Iedereen zijn bezwaar inleveren uiterlijk vrijdag en de procedure afwachten, eventueel gevolgd door beroep bij de rechter
2. De mensen die zwaar getroffen zijn door de valse voorlichting kunnen een civiele procedure starten tegen Lefier en de makelaar.